aix : pipeau et "pipole"

LE LYNCHAGE MEDIATIQUE DE L'OPHTALMO D'AIX-EN... par cette video  qui retrace l'affaire d'Aix où un ophtalmologiste se vit accusé d'avoir tenu des propos racistes en renvoyant un malade.

L'info a fait tache d'huile : répétée régulièrement toutes les heures sur les radios et relayée par tous les médias : un ophtalmologiste aixois aurait  renvoyé un patient et sa fille en proférant des injures racistes. C'est moi qui mets le conditionnel parce que  peu de journalistes l'ont utilisé ce jour là, oubliant la présomption d'innocence.

On a donc  assisté à un beau lynchage médiatique  et la ministre de la santé s'est hâtée de réagir "à chaud" en demandant la radiation de cet ophtalmologiste (si l'info était vérifiée, a t'elle ajouté prudemment). C'est fou comme les réactions "à chaud" ont le vent en poupe depuis 2007 !

Quelques heures plus tard, le médecin incriminé interrogé  donne sa version des faits,  il a effectivement "éjecté " un patient  impatient, mais d'injures racistes point ! Et les autres patients confirment ...le parquet classe l'affaire et l'ophtalmo accablé porte plainte pour dénonciation calomnieuse.

Or, à ce moment là, quand on apprend que le confrère est probablement innocent, l'info ne passe plus, en tout cas pas sur France Inter, ça n'intéresse plus personne .(je sais,  j'avais promis de ne plus écouter France Inter depuis le départ de Porte et Guillon, mais le reste de la maison a refusé de me suivre dans mon intégrisme et a déclaré une allergie à France musique).

Cette histoire amène plusieurs réflexions sur la presse et le compte rendu d'un fait social

-bien sûr la réaction immédiate sans vérification de la source . S'il était normal de "balancer" l'info dès qu'elle a été connue,  la moindre des choses était aussi d'y ajouter un conditionnel, et surtout une fois que l'autre partie s'exprime , de le faire savoir surtout quand il se révèle que le médecin est innocent.

-après un sursaut indigné "à chaud" que j'ai gardé pour moi, je me suis rapidement posé une question simple : comment quelqu'un de normalement intelligent (même raciste, même énervé) aurait  t'il pu proférer de telles insultes devant témoins en sachant ce qu'il risquait ?

-plus légèrement, j'ai revu cette scène du film "Levy et Goliath" qui se passe dans une boite homo. Goliath le méchant se prépare à casser la figure à Boujenah et Anconina et là, Boujenah se met à hurler :"quoi tapette, tu m'as traité de tapette ? quoi  pédé   etc.." bien sûr tout le personnel de la boite saute sur Goliath (qui pour une fois était innocent). comme quoi il est facile d'accuser quelqu'un...

Le Syndicat national des ophtalmologistes de France (Snof) a tenu quant à lui, à dénoncer « la manière dont, dans la plus grande précipitation, un médecin ophtalmologiste a été stigmatisé aux yeux de ses proches, de ses patients, de ses confrères et de la France entière » et il regrette le « parti pris délibéré de la part des medias », sur la foi d’une seule des parties. « Cette dérive démagogique, qui fait fi de la présomption d’innocence, est une atteinte aux droits de l’homme, quelle que soit sa religion ou sa race. »(source "egora").

je dédie cet air de la calomnie extraite du Barbier de Séville à mon confrère aixois et souhaite que sa plainte pour dénonciation frauduleuse ne soit pas classée sans suite. Si les différents nuisibles sont confondus et condamnés, j'espère que la décision de justice sera relayée avec la même ampleur .

-