C'est un soir, lors d'une réunion d'ophtalmologistes organisée par un labo, dans un des restaurants de Grandeville. Nous sommes assez peu nombreux, nous nous connaissons tous, et les rapports sans être "bisounours-style " sont bons dans l'ensemble.
Une fois de plus, j'ai accepté de "vendre mon âme" en échange d'un enseignement de qualité ; la version "labo free" n'existe pas.
Au cours du repas qui suit, nous discutons justement des conflits d'intérêt et du site où sont répertoriées les invitations que nous avons reçues dans l'année.
L'un de nous estime que quitte à jouer la transparence, autant accepter une réunion avec chacun des 4 ou 5 grands labos d'ophtalmologie. Il a peut être raison, le collègue : je préfère qu'en face de mon nom ne figure pas qu'un seul logo de labo. Raisonnement par l'absurde par rapport à mes années "rouges" : multiplions les "conflits d'intérêt" autorisés par l'ordre puisque le moindre cadeau de plus de 10€ sera maintenant rendu public.
Avant même que chacun des labos ne m'ait invité à un festin, je tiens donc à faire mon coming out moral : chaque fois que le sujet m'intéressera, je ne me poserai plus de questions de conscience et j'irai aux conférences.
Bien sûr comme il me reste encore un atome de sens moral, je ne demanderai/susciterai pas d'invitation en hôtel pour certains congrès. J'aime choisir mes bouis bouis chaleureux et sympathiques ou avoir la fierté de m'offrir quelques étoiles de mes propres deniers.
Revenons au repas avec les confrères : nous discutons de la stagnation des honoraires, depuis 15 ans. A ceux de mon âge, je pose la question du déconventionnement avant la retraite.
Nous évoquons l'exemple de 2 ophtalmologistes d'une petite ville, déconventionnés par leur caisse pour un mois, et qui ont refusé de revenir dans la convention à la fin de ce qui se voulait une punition : leur cabinet n'a pas désempli et la CPAM honteuse et confuse jura mais un peu tard qu'on ne l'y prendrait plus.
Je reste toujours consterné par le manque de combativité de mes confrères : Sont ils au courant du 18 février = jour noir organisé autour du burn out des médecins ?ont ils entendu parler de la grève prévue du 17 au 24 mars à l'initiative du collectif de mars ?
Le temps m'a manqué lors de cette rencontre pour évoquer la dernière idée insultante du ministère de la santé concernant les médecins : faire du testing pour vérifier que "médecins, dentistes, opticiens" ne font pas de discrimination sur les RDV. J'aurais alors ajouté 2 remarques à la lettre du Dr Jérome Marty qui réclame à juste titre des excuses publiques :
1/ on s'étonnera de cette énumération "médecins, dentistes opticiens" :
-soit on veut vraiment parler des opticiens et dans ce cas c'est une méconnaissance de la profession d'opticien. L'opticien est aussi un commerçant et en tant que tel, il n'a pas le droit de refuser une vente.
-soit on a voulu désigner les ophtalmologistes (et leurs délais bien connus) et dans ce cas il est scandaleux et grave que les rédacteurs de ce projet ignorent la différence et ignorent qu'un ophtalmologiste c'est d'abord un médecin et /ou un chirurgien.
2/ comment vont ils procéder pour un tel testing ?
vont ils téléphoner dans nos cabinets en prenant des accents spéciaux, en donnant des noms caricaturaux à consonance étrangère pour voir comment réagissent nos secrétaires ?
Je ne suis pas certain que des excuses publiques (que nous n'obtiendrons pas) pour ce sous entendu de "médecins racistes" suffiraient à calmer notre colère : "Jamais de toute l’histoire de la Ve république un gouvernement n’avait à ce point insulté ceux qui soignent.
Après les médecins cupides, nantis, responsables des déserts médicaux,dynamiteurs de l’accès au soin, fuyant les gardes, prescrivant trop, tout et n’importe quoi, ne se formant pas, voici donc l’ultime insulte, l’ultime mépris : le médecin raciste." (Dr Marty)
Mon cours économie politique me revient en mémoire: le Bouc-émissaire! La classe politicienne est la fautif de cette situation, le veut cacher et se donner le beau rôle en "refilant" la mauvaise position aux médecins qui deviennent le Bouc - émissaire! Ainsi ce seront eux les coupables alors qu'ils sont des victimes de plusieurs décennies politicienne de tout bord.
RépondreSupprimerLa seule chose qui m'étonne est que les média n'ont toujours pas constaté,du moins n'en parlent point, que c'est un problème analogue dans d'autres pays et non seulement un en France. Un vrai pro de l'information commencerait à faire des recherches et tenter de trouver des réponses.
Quand à votre remarque, j'ai sursauté avec l'amalgame de médecin et opticien! Un opticien est un commerçant, l'ophtalmologue et le médecin ne le sont point. Mais, je pense que la classe politicienne veut en faire d'eux de simple commerçant de la Santé (le bien le plus précieux), une simple marchandise comme un kilo de pomme ou une vidange pour sa voiture. Ainsi, un jour, le modèle "Maison médicale" va sortir où plusieurs spécialisation médicales sont dans le même immeuble, le bien appartient à un financier (les murs et le commerce), les médecins sont majoritairement de simples employés et doivent soigner en suivant la cahier de charge des assurances de maladies, de leur employeur (soigner vite, sans perte et selon les normes des caisses, faire facturer le plus possible même si ce type de soins n'est point utiles/nécessaire ou refusé tel soins même nécessaire sauf si le patient le paye personnellement et pas forcement pour le bien du patient - client. Bon d'accord là, je noirci un peu mais le risque existe bien.)
Les grands Gagnant sont La finance, Big Pharma et la Politique. Les gros perdants seront les assurés-malades et les médecins (ainsi le personnel soignant).
Bonne soirée
PS comment va votre Mère? Les chats vous distraient-ils bien?
bonjour chantal merci de votre intervention
RépondreSupprimerj'ai effectivement la même opinion que vous / aucune inimité envers les opticiens mais j'avoue que la confusion me pose toujours problème même si les opticiens ne sont pas que des commerçants, qu'ils ont un savoir faire et une maîtrise de l'optique que nous n'avons pas. Un opticien qui fait bien son travail est un atout précieux j'ai la chance d'être entouré d'opticiens de ce type.
pour ce qui concerne ma maman elle est malheureusement décédée(j'en parle dans le post d'hier soir)
je me préparais à faire un post sur la maladie de ma maman et parler d'Iris .
Iris est morte il y a quelques jours lors d'un accident idiot :elle a fait tomber un gros pot de fleurs dans l'escalier et a du vouloir échapper à la femme de ménage qui est sans doute arrivée attirée par le bruit. pour lui échapper elle a foncé dans notre chambre au 3ème étage dont la fenêtre était restée ouverte pour aérer. Nous l'avons trouvée paralysée dans le jardin et elle est morte assez vite Elle repose dans le jardin dans le "cimetière à chats" près du Bouddhah
Oh Zigmund! Vraiment quand le malheur s'y met. Peiné pour votre mère (que je viens de lire) et pour la petite Iris. J'espère que vous arrivez à trouver la force de gérer tous ces malheurs.
RépondreSupprimerToute ma sympathie pour ces malheurs qui te touchent.
RépondreSupprimerOn reparlera une autre fois du financement par les laboratoires : en tant que MG j'ai la chance que le financement des laboratoires ne soit pas nécessaire pour faire des bonnes formations. Mais en revanche j'accepte celui de l'Etat ;-) !
Ce qui m'intéresse, c'est cette colère que je vois afficher par de nombreux confrères sur cette histoire du testing, et j'aimerais bien avoir plus d'explications sur les raisons de cette colère. La HALDE se bat depuis des années contre l'exclusion "dans le domaine de l’emploi, du logement, de l’éducation et de l’accès aux biens et services". Personnellement je trouve très bien que la médecine fasse partie de ses préoccupations également.
Soyons francs : des collègues qui pratiquent la discrimination, nous savons tous qu'il y en a : lorsque nous recevons un patient en CMU, il nous remercie toujours de l'accepter parce que "ce n'est pas le cas de tout le monde". Alors en quoi est-ce insultant que notre profession soit ciblée par la lutte contre la discrimination ?
Je veux bien qu'on discute d'économie politique : probablement (j'espère !) le taux de discrimination sera tellement bas que l'opération aura un "rendement économique" très faible, mais ça serait loin d'être la première fois que l'Etat jette de l'argent par la fenêtre (cf. Sophia, par exemple !).
Mais sur le principe, je peux difficilement accepter que les médecins soient "au dessus des lois" sur le simple préjugé qu'ils sont "meilleurs".
Bon, a contrario, j'ai été le premier à militer lorsqu'un gros groupe de maisons de retraite a voulu nous faire signer un contrat tripartite entre eux, le patient et nous, en particulier parce que ce contrat nous demandait de nous engager à procurer les meilleurs soins possibles à nos patients. Non mais et pis quoi, encore ;-)
@bluerhap
RépondreSupprimermerci de ton passage. pour le testing discrimination je ne crains rien je reçois les gens CMU ou non avec le mm délai en fonction de l'urgence. Il existe néanmoins une tranche de la population à qui hors urgence j'aurais du mal à donner RDV j'en ai parlé là http://lerhinocerosregardelalune.blogspot.fr/2012/04/voter-et-apres.html
(ceci étant conforme à l'article du code de déontologie qui dit qu'hors urgence on peut refuser un patient ans la mesure où on estime qu'on sera incapable de le soigner au mieux) on y ajoute députés sénateurs et ministres qui quelle que soit leur étiquette politique auront droit à un gros dépassement d'emblée et bien sûr les "huiles" des caisses maladie malheureusement ces gens ne fréquentent pas mon cabinet.
sinon je confirme : chez nous tous les enseignements passent par les labos même ceux que nous finançons (il y a quasi toujours une part labo)