un autre 11 septembre

Au baccalauréat  en 1971 je suis tombé  sur la question du Front Populaire en histoire.
Je me souviens encore de ma  réponse : à cette époque il n'y avait eu que 3 cas d' arrivée démocratique de la gauche au pouvoir : Espagne en 1936, Front populaire  en 1936 et Chili en 1971.
Deux  ans  plus tard, un général prenait le pouvoir au Chili et  Pablo Neruda disparaissait peu après  son ami Salvador Allende.
On peut considérer que  l'élection de François Miterrand en 1981 est une arrivée démocratique de la gauche au pouvoir.
Pour ce qui est de François Hollande, arrivée démocratique certes, mais peut on parler de  "gauche au pouvoir " ?  Quelques mois séparent : "mon ennemi c'est la finance "de "I am not dangerous"....

   -
Ne pas évoquer un autre 11 septembre bien plus marquant n'est nullement  une marque d' indifférence ou d'oubli.(merci à M GB pour la photo de New York)

casus belli lunettes : la guerre à nos portes ?

Le docteur V a répondu  à mon post casus belli (les lunettes) par un commentaire reproduit en  billet sur son blog 
http://docteurv.com/2013/09/05/le-glaucome-des-ophtalmos/
Il semble que ma réponse soit attendue (n'est ce pas @docdu16?).
Dormir ou écrire il  faut choisir...

Sur ce billet, MG et ophtalmos ont  posté  plusieurs commentaires. 
Docteur V, ton billet et les réponses sur ton blog me trottent dans la tête, et même si tu n'y a pas mis d'agressivité, -comment dire ?- ça pique un peu.
Inutile d'en rajouter aux  arguments de mes confrères NP et JBR, mon analyse est voisine de la leur.
Tout d'abord ton titre : glaucome des ophtalmos ... quand un glaucome donne une vision tubulaire (étroite) c'est qu'il est au stade terminal.
Peut être que nous ophtalmos médicaux  sommes arrivés au stade terminal juste avant la cécité : la notre ? ou celle de nos patients ?

  

 Tu as probablement raison  : la lente évolution de l'ophtalmologie médicale ressemble à celle d'un glaucome ; dans le cadre du glaucome, le malade n'est pas responsable de sa maladie. NP l'a dit : "nous ne sommes pas responsables de notre disparition".

Tu dis que nous avons une vision étroite : les médias relaient parfaitement  le message officiel  : un ophtalmologiste est un médecin (?)  injoignable, muet,  maltraitant,  inaccessible,  très pressé, qui vous donne des rendez-vous avec un délai de ouf .
Quand c’est juste pour des lunettes, il vous voit en moins de 5 minutes !  De plus il s’en met plein les fouilles avec les dépassements d'honoraires  : la ministre et les médias confondent honoraires libres et le reste à payer sur les lunettes.

Défendre les quelques collègues  qui fonctionnent réellement  dans ce schéma ne m'amuse plus beaucoup, moi S1, rural, toujours joignable

( tu me crois si tu veux : nuit et jour pour les urgences, y compris au tel pendant mes vacances pour conseil c'est ce que j'ai promis aux MG alentour quand je me suis installé).

 Pour ce qui est des sous tu as peut être jeté un oeil sur mes  2035.   
Ton billet me trottait dans la tête, alors  j'ai tenté de voir les 2 Kevin's de ce matin en 5 minutes : j'ai déclenché le chrono en ligne (trouvé sur gougueule) et le résultat a été édifiant : 9 minutes pour l'un, qui était parfait, et 20 minutes pour l'autre. Je n'ai pas traîné, j'ai calculé les verres, fait comparer, pris la pression oculaire, un coup de lampe à fente, une photo pour fixer l'excavation (physio? glaucomateuse?) de celui qui a pris 20mn.  
Ton opticien qui prend 1/2 heure pour faire un examen de vue : c'est de la poudre aux yeux  parce que même moi qui suis pas du genre speed, même avec une Léontine je fais pas 1/2 heure (sur la réfraction seule). Et après ça ferait beau voir * qu'il rate les lunettes  :-) 
(Petite question à laquelle je n'ai pas de réponse précise : sais tu quelle est la marge bénéficiaire d'un opticien ?)
J'exagère : l'opticien peut  parfois avoir besoin de "chiader" son centrage, de revérifier la correction prescrite ou recopiée. 
Car nous aussi,  avons quelques ophtalmos "copistes- moutons noirs" qui recopient le ticket du réfractomètre au lieu de faire une réfraction correcte, donc je comprends que parfois l'opticien puisse en avoir ras le bol des retours de verres ratés.  
J'exagère , disais je : certains progressifs haut de gamme (dont je ne donnerai la marque que contre un chèque conséquent !)  nécessitent un examen minutieux qui prend 20 mn. Crois bien que le prix de  ce verre compense largement le temps de l'opticien.
Que l'opticien préfère passer 1/2 heure à faire une réfraction qu'à jouer à candy crush, je n'y vois pas d'inconvénient, 
(parfois même c'est moi qui  lui demande de re contrôler certains paramètres)
 ce qui me gène plus, c'est que ça donne au public  une illusion de "plus  sérieux que l'examen de l'ophtalmo".
J'imagine bien le MG qui sur une gastro chez un jeune en profiterait pour faire un examen  neuro complet comme ça pour le fun. "Ah, ça, il m'a drôlement bien examiné le toubib !"

Si nous sommes rapides (moi pas tellement) c'est parce que la réfraction  est technique et que plus on passe de temps sur des lunettes et plus le malade fatigue et plus les lunettes seront ratées. Le reste de l'examen est aussi technique et très rapide et quand tout va bien pourquoi faudrait il en rajouter ?(Et chez nous quand tout va bien on le sait après )
Pour les urgences, nous sommes pour la plupart attentifs à ne pas les refuser, et nous formons en permanence nos secrétaires, comme vous les vôtres.
Poser la question qu'est ce qu'une urgence en ophtalmo ? nécessiterait un post entier. Si tu veux, un jour sous forme de quizz ...
Pour moi, il est clair que les lunettes ne sont pas une urgence médicale sauf chez l'enfant et/ou le strabique.
 Pour les adultes amétropes, les lunettes cassées sont une "urgence d'équipement".
 Les lunettes coûtent cher,  mais si on ne peut vivre sans lunettes,  il faut avoir une paire de secours.   
Dis moi docteur V, as tu pris ton téléphone ou ton stylo  pour dire ta façon de penser aux  ophtalmos de ton département qui refusent tes urgences justifiées ? (le corps étranger métallique en est une.)**

Je dis ça parce que récemment  nous avons cherché à avancer un RDV de neuro donné à 3 mois  pour un quadra qui venait de faire un AIT vertébro basilaire, avec séquelles invalidantes, et qu'une fois notre secrétaire éconduite, il a fallu nous  mêmes prendre le téléphone et menacer  les confrères publics et privés des pires représailles si on n'avançait pas ce puta*n de RDV. 
  Je n'oublie pas que j'ai cru très longtemps vouloir devenir MG. C'est parce que je suis conscient d'avoir été un piètre MG, que je mets aujourd'hui toute mon énergie à être un ophtalmo "acceptable", à écrire à mes correspondants, à ne pas refuser d'urgence, et à donner à chacun le  temps nécessaire. 
Bien confraternellement à toi docteur V
  
    
   * comme Simone

  ** quand je me suis installé, l'opticien de Bled la Forêt a voulu me confier sa pince à corps étrangers en me disant :" maintenant c'est à vous d"enlever les corps étrangers". Perso j'aurais la honte de refuser  à un MG de pratiquer l'ablation d'un corps étranger cornéen et de le voir confié à l'opticien

PS important :  sur le sujet aussi : voir le post inséré  sur la loi conso qui arrive au sénat mardi 10 septembre

casus belli suite loi conso

Mesdames et Messieurs les Sénateurs, la vue des Français n’est pas une marchandise !
LE CERCLE. Mardi 10 septembre, le Sénat va examiner le projet de loi relatif à la consommation. Au cœur de ce texte destiné à accroître la concurrence des produits de grande consommation, deux dispositions remettent en question l’organisation de la filière de soins ophtalmologiques et font basculer la santé des Français dans le domaine commercial.

ÉCRIT PAR

Dr. Jean-Bernard Rottier
Président
Syndicat national des Ophtalmologistes de France (SNOF)

Suite à l’amendement n°725 adopté en commission, le projet de loi autorise désormais les magasins d’optique et les sites de e-commerce, à vendre des lentilles de contact sans prescription médicale, au mépris des dangers liés à une mauvaise adaptation de la lentille à l’œil du patient, et à l’encontre des recommandations de l’Académie de médecine (*).

Ce même amendement fait passer la durée de validité des ordonnances de lunettes de 3 à 5 ans, quel que soit l’âge du patient et au mépris des études d’impact sur la santé visuelle des patients.

Le fait que cet amendement ait été adopté par la Commission des affaires économiques, sans avis de la Commission des Affaires sociales, sans aucune sollicitation des instances sanitaires ni évaluation des risques sur la santé des Français, alors même qu’il modifie en profondeur le fonctionnement du système de soins et de prévention, veut déjà tout dire...

Est-il nécessaire de rappeler que la consultation chez l’ophtalmologiste est un outil majeur de dépistage des pathologies, notamment asymptomatiques (tel le glaucome), qui se développent avec le vieillissement de la population ? Le suivi régulier de la bonne santé des yeux des Français ne doit pas devenir une simple option, un luxe, réservé à quelques-uns. C’est une étape essentielle en particulier pour les enfants, les adolescents et les personnes âgées.

Quelle autorité sanitaire a pu rassurer les rapporteurs sur l’absence de risques pour la santé, de se procurer des lentilles sans avis médical ? Aucune. Nous avons, en France, la chance de disposer d’institutions reconnues dans le monde entier pour piloter nos politiques de santé, surveiller les épidémies, expertiser les produits de santé, et l’indépendance de ces organismes vis-à-vis des logiques commerciales est un gage majeur de sécurité. Que devient le principe de précaution si une telle décision peut être prise sans analyse scientifique ?

Les récents scandales sanitaires nous ont appris que les produits de santé ne sont pas anodins. Augmenter la consommation de produits de santé en dérégulant leur distribution au nom de la libre concurrence est irresponsable. Contourner les problèmes de démographie médicale en démédicalisant la prise en charge est dangereux. Faire croire aux patients qu’ils font une économie en échappant au diagnostic d’un vrai professionnel de santé est mensonger.

Mesdames et Messieurs les Sénateurs, la santé et la vue des Français ne sont pas des marchandises. En matière de santé publique, l’intérêt supérieur du patient doit prévaloir sur le business des grandes enseignes commerciales. Le Code de la Consommation ne peut pas se substituer au Code de la Santé !

Dr Jean-Bernard Rottier
Président du Syndicat National des Ophtalmologistes de France (SNOF)

http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/social/sante/221179433/mesdames-et-messieurs-senateurs-vue-francais-est-marchandise

(*) Académie Nationale de Médecine, juin 2013 – sous la direction du professeur Jean-Louis Arné. Extrait : "La mesure de l'acuité visuelle et la prescription de corrections optiques sont, et doivent demeurer, un acte exclusivement médical, indissociable d’un bilan complet de l'appareil visuel".

Voici la lettre témoignage d'un patient adressée aux Sénateurs 

il y a environ une heure