encore une couche vite fait (mal fait )

Résumé des chapitres précédents:
Un député, Mr Fasquelle, a voulu ajouter un amendement  visant à supprimer l'obligation d'ordonnance  pour les lunettes des  enfants de moins de 16 ans.
Le syndicat national des ophtalmologistes a lancé une pétition sur internet 
avec le titre "mes yeux ne sont pas un bien de consommation"
Cette pétition est imparfaite, produite dans l'urgence, néanmoins, je vous invite à la signer et à la faire signer
Ne croyez pas que je "roule pour moi" sur ce coup là...
Vous savez que comme la plupart des ophtalmologistes mon délai de RDV pour contrôle est extrèmement long , mais que je fais peu de lunettes .
Laisser les opticiens qui m'entourent "faire les lunettes"à ma place ne diminuera pas beaucoup mon délai de rendez vous.
Ce qui prend du temps c'est la médecine, ou la chirurgie, la gestion des suites opératoires, la prévention, le  rapport à l'autre les explications.
Je ne suis certainement pas le seul à fonctionner (enfin essayer) en médecin et non en "délivreur de bon pour des lunettes" et comme je l'ai expliqué dans les réponses aux commentaires de "vite fait mal fait"
<>toutes les  urgences sont vues rapidement y compris WE ou nuit  (en simplifiant : plus c'est récent plus c'est urgent) les médecins  ont mon  n° portable.
<> acceptation de tout nouveau patient à condition que son cas soit urgent ou si non urgent qu'il accepte le délai de RDV comme tout le monde.
A ce sujet : une petite comparaison de vieux soixante huitard : vous souhaitez assister à un concert de  Joan Baez, ou de Bob Dylan et le jour de l'ouverture de la location vous voyez une file d'attente impressionnante,(certains se sont levés aux aurores pour être sûrs d'avoir une place) et vous n'êtes pas du tout sûr d'avoir une place ; quelle est votre réaction ?
  vous gueulez sur l'artiste qui n'a pas prévu assez de concerts pour que vous puissiez y assister ? 
 vous passez devant tout le monde  en jouant des coudes avec des arguments du type "oui mais moi c'est important que j'aille à ce concert ..."
cette comparaison n'est pas exagérée, j'ai tous les jours droit à l'argument de celui qui veut passer devant les autres en disant : MOI c'est important, MOI J'en ai pour cinq minutes, MON docteur M'a dit d'aller vous voir rapidement.
Il se forme beaucoup d'opticiens dans ce pays, regardez autour de vous ;  ils se livrent parfois une guerre sans merci avec des offres d'un intérêt douteux : je me souviens de "6 mois d'abonnement à Ell* pour toute lunette progressive".Il y en a d'autres :  la célèbre "deuxième paire à 1€" s'explique par la marge bénéficiaire importante sur les verres et montures. Aussi honnête intègre et consciencieux que soit votre opticien , souvenez vous qu'il est là pour vendre des lunettes et gagner sa vie. S'il vous fait un cadeau c'est qu'il  peut se le permettre .
Le marché de l'optique ne fait pas forcément dans la transparence. 
 Abandonner les lunettes et par là offrir une partie du dépistage aux opticiens, pour  théoriquement décharger les ophtalmos d'un trop plein de travail, serait comparable à confier le dépistage du cancer du sein aux vendeuses de soutien gorge
...histoire de faire gagner du temps aux médecins généralistes surchargés.
J'ignore si l'amendement passera ou non , si ce n'était que moi,  je m'en ficherais joyeusement en disant "après moi le déluge" puisque dans quelques années,  je partirai  en retraite sans successeur...
Fermé pour cause de fermeture

Consultation hors normes

C'est la consigne #161 du défi  sur une idée de Joye ...impossible de se défiler
 
Vous êtes médecin.
En ouvrant la porte de votre cabinet,
vous découvrez que votre prochain patient
 est un canard savant.

vite fait mal fait

 

Casus belli

Mr Fasquelle , rapporteur de la loi consommation , dont la  discussion commence aujourd'hui à l'Assemblée  Nationale veut libéraliser la vente de produits d'optique , même pour les enfants.

Lunettes, lentilles, et produits d'entretien seraient en vente libre . 

AMENDEMENT N° 463

présenté par

M. Fasquelle

----------

ARTICLE 5 BIS

Compléter cet article par les six alinéas suivants :

« II. – Au premier alinéa de l’article L. 4362-10 du même code, les mots : « datant de moins de trois ans » et les mots : « à l'exclusion de celles établies pour les personnes âgées de moins de seize ans et » sont supprimés.

 

Ben voilà on y est :

pourquoi aller voir l'ophtalmo pour refaire les lunettes des enfants ?

Il parait que ce député s'intéresse au droit  européen...

Là est bien le problème ...

Là est l'Europe du commercial qui prime sur la vie des gens et sur leur santé .

Cette Europe là n'est pas la mienne.

Donc disais-je : " nous y voilà"  :

on squizze les ophtalmos et leurs vilains délais de rendez-vous et on file directement chez l'opticien qui vous attend de pied ferme (et l'oeil sur la calculatrice )

(OK je généralise méchamment ...promis,  j'arrêterai de généraliser comme ça le jour où on arrêtera de former plus d'opticiens qu'il n'y en a besoin ) 

 

Or le passage par un ophtalmologiste (pour un enfant , mais aussi pour un adulte) est un dépistage , une prévention .

Nous voyons tous les jours des enfants (ou des adultes) qui n'ont pas été traités, dont la maladie n'a pas été dépistée parce qu'ils ne se sont souciés que des lunettes que l'opticien s'est empressé de leur vendre .

des exemples :

microstrabismes, strabismes, amblyopies non dépistés

glaucome congénital , toxoplasmose oculaire, kératocone  non diagnostiqués etc...

Pour toutes ces pathologies, l'enfant ne se plaint pas ou peu, les lunettes ne règlent pas tout, l'étude des lunettes (= la réfraction) est et doit rester pour un oph un prétexte à un dépistage.

Si  cet amendement passe, il faudra que le vendeur de lunettes soit prêt à assumer les conséquences juridiques d'une perte de chance, du retard de diagnostic d'un rétinoblastome, d'un gliome du nerf optique, d'un glaucome congénital ou juvénile, d'une amblyopie par anisométropie ou d'une amblyopie strabique.  

 

Les lunettes d'un enfant de moins de dix ans se font et doivent se faire sous skiascopie après instillation d' un collyre au cyclopentolate ou à l'atropine . Sans skiascopie les lunettes d'un jeune enfant  sont le plus souvent fausses ou inefficaces. Les marchands prendront ils le risque de mettre des gouttes qui ne sont pas inoffensives dans les yeux des enfants  pour leur vendre des lunettes ?

La collusion prescription /vente  mène fréquemment à des abus ou à une tromperie.

Avec la vente de lentilles sur internet sans contrôle  ophtalmologique, nous voyons augmenter les complications infectieuses voire les abcès sous lentilles.

( hand balleuse  hospitalisée pour problème cornéen sous lentilles voir § sur les lunettes de protection)

Voilà , ce post coup de gueule est lui aussi "vite fait -mal fait" , il reprend les arguments de certains de mes confrères dont je partage l'avis.

Nous autres ophtalmologistes, nous sentons attaqués de partout,

-par une partie des opticiens opt*métristes* qui veulent gérer la réfraction pour vendre,

-par les politiques de tous bords qui nous reprochent nos délais, alors qu'ils ont organisé la pénurie d'ophtalmologistes depuis 20ans

-par une partie du public, de nos confrères généralistes qui nous voient comme un groupe corporatiste accroché à nos intérêts. Peut être le sommes nous, pas plus pas moins que les autres, à cette différence près : on nous a enseigné comme à tout médecin, l'importance du dépistage et de la prévention, on nous a formés, non comme des commerciaux mais comme des soignants soucieux d'abord de l'intéret de nos malades. Et l'intérêt de nos malades, enfants ou adultes, ce n'est pas des lunettes  ou une pseudo réeducation "vite fait, mal fait "

Enfin, le sujet est très sensible parce que de gros intérêts financiers sont en jeu.**

 

Et comme je suis un vieux schnok très peu patient sur le sujet, je m'offre le droit d'éjecter tout commentaire désobligeant .

 

 

*j'ai fait la promesse de ne jamais écrire ce gros mot complètement pour ne pas salir mon blog .

**